See on hoiatus, mis tundub veidi ebavajalik. Enamikul ühekordselt kasutatavatel joogitopsidel ja kaantel olevat märget „Ettevaatust: sisu on kuum” ei tohiks seal olla. Muidugi tellisite selle kuuma joogi, nii et te ei imestaks, kui see oleks kuum.
Põhjus, miks kohvitassid seda väidavad, tuleneb Liebeck v. McDonald's Restaurants kohtuprotsess 1994. aastal. Üks juhuslik kohvireostus andis Stella Liebeckile peaaegu 3 miljonit dollarit. On lihtne mõelda: 'Kõik see kuuma kohvi peal?' Saame juhtumi faktid selgeks ja paneme tähele, kuidas see konkreetne kohtuasi muutis igaveseks ühekordseid joogitopse.
Põletusprobleem
1992. aastal oli tollal 79-aastane Stella Liebeck McDonaldsi parklasse pargitud lapselapse auto kõrvalistmel. Mõlemad olid hommikusöögi saanud ja Liebecki lapselaps parkis, et ta saaks oma kohvile koort lisada. Ta hoidis penoplastist tassi põlvede vahel ja see voolas sülle. Liebeck jätkas kolmanda astme põletused ja nõudis reitele ja kubemele nahasiirdamist.
Ta esitas McDonald'sile 20 000 dollari suuruse nõude oma arstiarvete tasumiseks. Kui McDonald's astus vastu 800 dollari suuruse pakkumisega, otsustas ta pöörduda kohtusse.
Stella Liebecki juriidiline meeskond väitis, et McDonald's'i kohvi hoitakse ja müüakse seal liiga kõrge temperatuuri. Juriidiline kaastöötaja mõõtis kohvi serveerimistemperatuuri mitmes kiirtoidurestoranis ja leitud et McDonald'sil oli kõige kõrgem: 180 kraadi Fahrenheiti kraadi. Võrdluseks võib 150 kraadise veega kindlasti sind põletada sekundite jooksul ja ideaalne kohvi joomistemperatuur on vahemikus 120 kuni 140 kraadi.
Kohtuprotsessi käigus selgus ka, et Liebeck polnud üksi. Rohkem kui 700 inimest , sealhulgas lapsed, oli McDonald's'i kohv põletanud Liebecki õnnetusele eelnenud kümnendil - ja McDonald's teadis sellest.
Tagajärjed
1994. aastal kohus autasustatud Stella Liebeck maksis 200 000 dollarit kahju (mida hiljem vähendati 160 000 dollarini, kuna kohtunik leidis, et Liebeck oli tema vigastustes süüdi 20%). Kuid see pälvis meedia tähelepanu: žürii andis Liebeckile ka 2,7 miljonit dollarit, mis võrdus McDonaldsi kahepäevase kasumiga kohvimüügis. Kuu pärast kohtuprotsessi lõppu esimees kohtunik vähendatud Liebecki kogu hüvitis 2,9 miljonilt dollarilt 640 000 dollarile.
Isegi kui tema auhinda vähendati, jäid inimesed meelde, et see summa oli 2,9 miljonit dollarit. Stella Liebecki juhtum ajendas toidu- ja joogikorporatsioone tulevikus olema ettevaatlikumad kuumade jookide serveerimisel.
Ennetavad meetmed
Dene Dryden
Üks McDonaldi vigu kohtuprotsessi ajal oli see, et nende tarbijad olid pole piisavalt informeeritud nende kohviga kaasnenud põletusohust. Tänapäeval oleme teadlikud. Pärast seda juhtumit kasutatakse papist topsihülsid sai laiemalt levinud. Kuuma joogi tehnoloogia arenenud , andes meile rippimiseks kaaned, millel on kõrgendatud avaus.
Liebeck v. McDonald's Restaurants mõjutas isegi autotööstust. Kui Liebecki autol oleks olnud topsihoidjaid, oleks tema vigastust saanud vältida. Kuigi topsihoidjad on olnud autodes alates 1950. aastatest, kõigil mudelitel neid polnud ja Liebecki juhtum tõestas, et need on vajalikud.
Niisiis, hoiatusel „Ettevaatust: sisu on kuum” on sama funktsioon kui papp-varrukatel ja nutikate jookide kaantel. Need on olemas selleks, et vältida kuuma vedeliku kahjustamist ja see omakorda kaitseb kohvi teenindavaid ettevõtteid, andes teile teada oma vastutus . Ettevaatust: Sisukord hoiatused on olemas teie kaitsmiseks, kuid need vähendavad ka võimalust, et Liebecki-sarnane juhtum võib korduda.
Mu kohvi tundjad, nüüd teate, miks teie tass tuletab teile meelde, et see on päris kuum. Joo vastutustundlikult.
